Rajoy, tu presidente y tú

«Hago lo único que se puede hacer para salir de esta postración. No pregunto si me gusta». Mariano Rajoy.

De la comparecencia de Rajoy en el Congreso para explicar los términos de nuestra rendición, la frase de arriba es la que más me ha repugnado. Los anuncios concretos de hachazos —recordemos que son solo anuncios y que este Gobierno suele endurecerlos en el BOE— me han dolido y me han asustado, pero eso es otro tema. Hablo de repugnancia.

Del análisis de esta oración se extraen, al menos, tres ideas que permiten adivinar en manos de quién estás.

1. Estamos postrados. Está bien saberlo. Tu país no está intervenido ni tutelado. Es mucho peor. Estás postrado. El presidente de tu Gobierno lo reconoce en sede parlamentaria sin vergüenza y sin dimitir. Prefiere tramitar de rodillas que levantarse del sillón. Aflora el registrador de la propiedad para certificar, lánguido y cobarde, que él está aquí para ser pusilánime.

2. Lo único que se puede hacer. Si admites que esto es «lo único que se puede hacer», admites que solo cabe un pensamiento, el pensamiento único. Neolengua para doblegarte. No discutas, no discrepes, no disientas. Acata,. Calla. Obedece. Póstrate. Lo dice tu presidente, una especie de nuevo Segismundo fatídico.

3. No pregunto si me gusta. He aquí la proposición más hiriente. Tu presidente no se plantea si tu sacrificio es bueno o malo, justo o injusto. Quizá, como aquella tecnócrata ministra italiana de Empleo que lloró al anunciar la reforma laboral, Rajoy sienta desazón. Pero en la tribuna de tu Parlamento dice que no se pregunta si le gusta o no le gusta. No es solo que no se oponga a tu dolor, no es solo que no se resista a hacerte daño —»lo único que se puede hacer»—. Lo más humillante es que te jure a la cara que ni siquiera se pregunta si le gusta o no le gusta.

Rajoy escupe con insgnificancia que esto no va con él, que él es un mandao y que las quejas, a Bruselas, Estrasburgo o Fráncfort. Tu Constitución, la que te dicen que has votado (!), sigue perdiendo valor y significado. Tu soberano voto se queda cada vez más lejos del hombre de negro al que obedece tu gris presidente.

Tu Gobierno asume que es despreciable, prescindible, insignificante. Escurre el bulto, se lava las manos y elude responsabilidades.

Seguramente, tú no creas que esto es lo único que se puede hacer, ni sientas que estés postrado ni te resulte indiferente si esto te gusta o no te gusta. Pero eso, tu presidente no lo sabe. No lo sabrá hasta que hagas que se entere.

Tres preguntas sobre la reducción de diputados

El Gobierno de la Comunidad de Madrid estudia reducir a la mitad, de 129 a 65, el número de diputados de la Asamblea. La cifra había ido creciendo en las últimas legislaturas debido al aumento de la población. Habrá que modificar el Estatuto de Autonomía para hacer el recorte.

Actualmente el Grupo Popular cuenta con 72 diputados, el Grupo Socialista 36, IU tiene 13 y UPyD, 8.

La propuesta despierta al menos 3 dudas.

1. ¿Qué hacían los diputados hasta ahora? Si se puede hacer el mismo trabajo parlamentario con la mitad de diputados, ¿qué narices se tocaban hacían hasta ahora todos esos diputados de más? De lo contrario, si el trabajo que hacían era necesario y a partir de ahora se va a resentir, estaremos ante un recorte tan temerario como los recortes en profesorado o personal sanitario.

2. ¿Cómo se va a reducir la cifra? Si se hace de manera lineal estaremos ante un recorte bastante desequilibrado en el que los grupos parlamentarios pequeños saldrán, una vez más, muy tocados —UPyD defiende el recorte—. Quizá en un grupo de 76 diputados pueda haber un 50 por ciento de holgazanes prescindibles. Tal vez ese grupo crea que puede mantener su nivel de actividad parlamentaria con 36 actas —los votantes pueden tomar nota—. Pero un grupo de 13 u 8 diputados, ¿puede hacer lo mismo con 6 o 4 escaños? Lo dudo.

3. ¿Habrá truco? ¿Se reducirá la cifra de diputados mientras se permite a los grupos aumentar la cifra de asesores, ayudantes, secretarios y demás cargos de confianza? Me temo que sería la única forma de mantener ciertas tareas parlamentarias importantes. Es decir, ¿cambiamos los escaños de sitio: del hemiciclo a los despachos? Si es así tendremos una nueva tropa de diputados en la sombra que no serían elegidos ni removidos por los ciudadanos —claro que con listas cerradas tampoco tenemos mucho margen—.

Desde el punto de vista de los políticos, la medida tiene gancho y el discurso —¿kamikaze?— de algunos políticos contra «los políticos» puede darles buenos resultados. Desde el punto de vista de la ciudadanía, ya sé que tenemos la sensación de que los políticos son un problema (ver CIS) y creo que urgen nuevos modelos —alternativos o complementarios— de toma de decisiones democráticas y reformas de los actuales, pero no creo que nos sobren políticos. Probable y paradójicamente, nos han faltado (otros) políticos. Ojo, no digo que falten personas dedicadas a la política: de esas puede haber demasiadas. Digo que quizá nos hayan faltado políticos, profesionales y ciudadanos dedicados con respeto a la Política.

Un referéndum sobre los recortes

Ayer por la mañana, el presidente del Gobierno anunciaba con desparpajo que por el bien de la economía estaba dispuesto a hacer cualquier cosa «aunque haya dicho que no lo iba a hacer». Creo que un buen puñado de ciudadanos ya nos habíamos dado cuenta, pero se agradece este despreocupado gesto de sinceridad brutal. Rajoy promete que no va a cumplir sus promesas.

Rajoy también se mete, de paso, en el club de políticos que gobiernan a contragusto —permitidme el galleguismo—. Debemos de estar a un tris de que algún ministro rompa a llorar en la conferencia de prensa de los viernes. Esto le duele más a ellos que a nosotros y bla, bla, bla.

Contra todo este reguero de lamentos, ayer se escuchó una tímida idea que podría resultar intereasante tanto a un Gobierno que puede estar perdiendo legitimidad a pasos agigantados —en unas horas se publica un nuevo barómetro del CIS— como a una ciudadanía que no se conforma con opinar —ya sin mínimas garantías programáticas— cada cuatro años.

¿Qué tal un referéndum? El Gobierno ya ha reconocido que sus medidas más duras no estaban en su programa electoral; lo achaca, ya se sabe, a la herencia recibida. La ciudadanía atiende entre el cabreo, la resignación y —por qué no— la aprobación a una secuencia de decisiones que no eligieron y que no pueden controlar.

Al margen de su mera expresividad democrática, que ya bastaría para justificarlo, un referéndum reforzaría la legitimidad al Ejecutivo para seguir adelante con sus reformas y calmar un malestar social creciente. En caso de ganar, claro. Pero en caso de perder, el Gobierno también ganaría un poderoso instrumento de presión para negociar en Bruselas y dejar de tomar esas medidas odiosas que dice que no quiere tomar. ¿No?